La crise intégriste

Lettre de Benoît XVI aux évêques de l'Église catholique

Chers Confrères dans le ministère épiscopal !

La levée de l’excommunication des quatre Évêques, consacrés en 1988 par Mgr Lefebvre sans mandat du Saint-Siège, a suscité, pour de multiples raisons, au sein et en dehors de l’Église catholique une discussion d’une véhémence telle qu’on n’en avait plus connue depuis très longtemps. Cet événement, survenu à l’improviste et difficile à situer positivement dans les questions et dans les tâches de l’Église d’aujourd’hui, a laissé perplexes de nombreux Évêques. Même si beaucoup d’Évêques et de fidèles étaient disposés, à priori, à considérer positivement la disposition du Pape à la réconciliation, néanmoins la question de l’opportunité d’un tel geste face aux vraies urgences d’une vie de foi à notre époque s’y opposait. Inversement, certains groupes accusaient ouvertement le Pape de vouloir revenir en arrière, au temps d’avant le Concile : d’où le déchaînement d’un flot de protestations, dont l’amertume révélait des blessures remontant au-delà de l’instant présent. C’est pourquoi je suis amené, chers Confrères, à vous fournir quelques éclaircissements, qui doivent aider à comprendre les intentions qui m’ont guidé moi-même ainsi que les organes compétents du Saint-Siège à faire ce pas. J’espère contribuer ainsi à la paix dans l’Église.

Entretien de Mgr Fellay au Spiegel

Monseigneur, il y a quelques semaines, vous avez donné à votre votre collègue Richard Williamson, un livre pour qu'il puisse en lire plus sur l'Holocauste. La semaine dernière, il a publié des excuses mais qui reste en deçà de la demande du Vatican qu'il se rétracte de sa négation de l'Holocauste. Cette déclaration de Mgr Williamson est-elle suffisante pour vous ?

C'est, en tout état de cause, une première demande de pardon, ainsi qu'un pas important dans la bonne direction. On peut toujours espérer une meilleure formulation. Toujours est-il que cette demande de pardon est sincère et que le fait qu'il ait retiré ses propos est réel.

Déclaration du P. Lombardi

Concernant ce que l’évêque Richard Williamson, de la Fraternité Saint-Pie-X, a déclaré hier 26 février 2009, il faut remarquer qu’il ne s’agit pas d’une lettre adressée au Saint-Père ou à la Commission Ecclesia Dei. La « déclaration » de l’évêque ne semble pas respecter les conditions établies par la Note de la Secrétairerie d’État du 4 février 2009, disant qu’il « devra aussi prendre ses distances d’une manière absolument sans équivoque et publique par rapport à ses positions concernant la Shoah ».

Lettre de Mgr Williamson à la Commission Ecclesia Dei

Le Saint-Père et mon supérieur, Mgr Fellay, m’ont demandé de reconsidérer les déclarations que j’ai faites à la télévision suédoise il y a quatre mois, à cause des très graves conséquences qu’elles ont provoquées.

Compte tenu de ces conséquences, je peux affirmer en toute sincérité que je regrette d’avoir fait cette déclaration et que, si j’avais su par avance le dérangement et la douleur qu’elles ont provoqués, notamment à l’Église, mais aussi aux survivants et aux familles des victimes qui ont subi des injustices sous le IIIe Reich, je ne l’aurais pas fait.

Entretien de Mgr Fellay au Courrier

La condition posée par Rome à une réintégration de la Fraternité dans l'Eglise est la reconnaissance du concile Vatican II. La Fraternité est-elle prête à franchir ce pas?

Non. Le Vatican a reconnu la nécessité d'entretiens préalables afin de traiter des questions de fond provenant justement du concile Vatican II. Faire de la reconnaissance du concile une condition préalable, c'est mettre la charrue avant les boeufs.

Entretien de Mgr Fellay au Nouvelliste

Monseigneur Bernard Fellay, à quelle date retournerez-vous au Vatican ?

Aucune date n'a été fixée. Après la tourmente qui vient de se produire, nous avons tous besoin de retrouver nos esprits.

Et les discussions que vous acceptez désormais de mener avec Rome, c'est pour bientôt ?
Là encore, aucune date… mais oui, elles vont commencer.

Entretien de Mgr Tissier de Mallerais à Catholic Family News

Votre discours à Syracuse le 8 février était intitulé : « Mgr Lefebvre, le sacerdoce et le règne social du Christ ». Quelle est la signification de ce titre ?

J'ai voulu expliquer, selon le P. Le Floch, qui était le professeur de Marcel Lefebvre au Séminaire français à Rome, et selon Mgr Lefebvre, que le sacerdoce renferme non seulement la sanctification des âmes, mais également le baptême des nations. L'intégrité du sacerdoce mène à la conversion des nations de sorte que la société civile se soumette à Notre Seigneur Jésus-Christ. C'est le but suprême du sacerdoce.

Discours de Benoît XVI à une délégation d'organisations juives américaines

Chers amis,

Je suis heureux de vous accueillir tous aujourd'hui et je remercie le rabbin Arthur Schneier et M. Alan Solow des salutations qu'ils viennent de m'adresser de votre part. Je me souviens bien des différentes occasions où j'ai pu, au cours de ma visite aux Etats-Unis l'an dernier, rencontrer certains d'entre vous, à Washington D.C. et à New York. Rabbin Schneier, vous m'avez aimablement reçu à la synagogue de Park East quelques heures avant votre célébration de la Pâque. Je suis maintenant heureux d'avoir la possibilité de vous offrir l'hospitalité ici chez moi. Ces rencontres nous permettent de manifester notre respect mutuel. Je veux que vous sachiez que vous êtes très bienvenus ici aujourd'hui, dans la maison de Pierre, chez le pape.

Entretien de Mgr Fellay à Nouvelles de chrétienté

Depuis le décret, il y a eu ce qu’on a appelé l’affaire Mgr Williamson. Est-ce que, tout en déplorant ses propos - vous l’avez dit dans un communiqué - vous constatez un montage, ou au moins une instrumentalisation médiatique de cette affaire ?

Communiqué de Mgr Fellay sur les déclarations de Mgr Williamson

Avant même sa parution, l’entretien que Mgr Richard Williamson a accordé à Der Spiegel ce 9 février, a été présenté comme une fin de non-recevoir à la demande du Saint Siège du 4 février 2009.

Certains ont même déclaré « Mgr Williamson persiste et signe » pour signifier qu’il persévérait dans son négationnisme et qu’il ne souhaitait en rien obéir à ce communiqué de la Secrétairerie d’Etat lui demandant « de prendre sans équivoque et publiquement ses distances » avec ses déclarations sur l’holocauste.